Des investisseurs épinglent les agences de notation

 

«L’sagence de notation “Moody’s Investors Service” a abaissé, hier, la note de crédit de six banques allemandes et de trois principales banques autrichiennes,  au motif qu’elles seraient en situation de risque,  si la crise de la zone euro venait à s’aggraver», a rapporté Reuters. L’agence américaine souligne aussi «les capacités limitées d’absorption des pertes pour les banques allemandes et autrichiennes».«Cette décision n’est pas surprenante», a réagi le gouverneur de la banque centrale autrichienne, Ewald Nowotny, selon lequel «les opérations des banques autrichiennes dans des pays européens émergents sont essentiellement implantées dans des marchés stables, qui bénéficient d’une bonne prévision de croissance».«Il faut replacer cette dégradation dans le cadre d’une réévaluation de l’ensemble du secteur bancaire européen,  après la crise de la dette dans certains pays», a plaidé Ewald Nowotny,  dans un communiqué cité par Reuters. «Ce n’est pas une surprise et il ne faut pas y accorder trop d’importance.» Dans le détail, Moody’s a abaissé d’un cran la note à long terme de Commerzbank, la deuxième banque allemande, la ramenant de A2 à A3, le tout assorti d’une perspective négative. L’agence reporte, en revanche,  sa décision sur la première banque allemande, Deutsche Bank, ainsi que sur ses filiales. Les banques publiques régionales Landesbank,  Baden-Württemberg et Norddeutsche Landesbank, voient leurs notes ramenés de A2 à A3,  avec perspective stable. La filiale allemande de l’italienne Unicredit voit sa note ramenée de A2 à A3,  avec perspective négative. En Autriche, la note à long terme de Erste Group Bank est abaissée de deux crans, de A1 à A3. La note de UniCredit Bank Austria AG est ramenée de A2 à A3 également,  avec perspective négative. Raiffeisen Bank International voit sa note ramenée de A1 à A2,  avec perspective stable. Pour les banques autrichiennes, Moody’s note, en particulier, leur vulnérabilité à la situation en Europe centrale et de l’Est, ainsi qu’à la Communauté des Etats indépendants (CEI).Le 23 avril, Moody’s avait indiqué qu’elle diffuserait peu à peu ses conclusions concernant les banques. Le processus devait commencer mi-mai et se terminer fin juin.Ces dégradations interviennent au moment où un sondage Ifop diffusé hier par le Sénat et rapporté par l’AFP, annonce qu’ «une large majorité d’investisseurs souhaitent des changements dans le fonctionnement des agences de notation,  afin de faciliter leur mise en cause, de réduire les conflits d’intérêt et de renforcer la concurrence entre elles. A la question «considérez-vous qu’il faille faciliter la mise en cause de la responsabilité des agences de notation», 80% des investisseurs interrogés ont répondu de manière positive. Ils sont 63% à estimer que l’on pourrait, dans ce but,  aligner leur régime sur celui des commissaires aux comptes et 17% à vouloir que cette mise en cause soit facilitée «de la manière la plus large possible». Au total, 20% des investisseurs estiment, au contraire, qu’il ne convient pas de faciliter la mise en cause des agences, 6% répondant «pas du tout» à la question et 14% «non, sauf grave négligence ou intention de nuire». «Les agences n’ont pas de responsabilité juridique, il est tout à fait invraisemblable que des entités qui font, en quelque sorte, la pluie et le beau temps sur les marchés n’aient aucune responsabilité juridique», a déclaré Michel Aglietta, professeur d’économie à l’Université Paris X-Nanterre, auditionné, mardi dernier, par la mission. Introduire la notion de responsabilité juridique «tuerait l’industrie (de la notation) assez rapidement», a déclaré, hier, le P-DG de l’agence Fitch, Paul Taylor, en marge du congrès annuel de l’Institut de la finance internationale (IIF), à Copenhague (Danemark). «Cela ferait sauter le système» et vous ne verriez plus d’agences de notation», a-t-il prévenu.Les investisseurs sont 74% à se dire prêts à payer pour les notations,  plutôt que de maintenir le système actuel de l’émetteur de dette noté et payeur à la fois, un système qui s’est attiré des critiques,  en raison des conflits d’intérêt qu’il implique. «Ceci mesure l’ampleur du changement souhaité : il est rare que des utilisateurs souhaitent payer,  alors que le service qui leur était offert est gratuit», ont commenté les responsables de la mission du Sénat,  dans un communiqué accompagnant les résultats du sondage.Enfin, 64% attendent plus de concurrence sur le marché de la notation (25% un peu plus et 39% beaucoup plus).

Sur une autre question  qui a fait polémique concernant l’importance accordée aux trois grandes agences internationales, Standard and Poor’s, Moody’s et Fitch, 41% des investisseurs interrogés ont estimé qu’il fallait mettre fin à la référence aux agences dans les réglementations. «Il faut supprimer toute référence aux agences,  dans les contrats financiers et dans Bâle III», a estimé M. Aglietta, en référence aux nouvelles directives internationales,  destinées à rendre le secteur financier plus sûr, adoptées en 2010 et qui vont entrer progressivement en vigueur, à partir de 2013 et d’ici 2019. Il est «crucial»,  pour lui, de «banaliser totalement les agences et qu’elles reviennent à ce qu’elles étaient au début du 20e siècle: «des entités qui rassemblent l’information pour ceux qui veulent bien l’utiliser». «Le rôle des agences est hypertrophié et dangereux», a-t-il lancé.«Ce sondage est publié dans le cadre d’une mission du Sénat français sur la crédibilité des agences,  lancée le 13 mars dernier. L’enquête a été réalisée par téléphone, du 9 au 22 mai,  auprès de 352 investisseurs utilisant les agences de notation dans le cadre de leur activité. «La représentativité a été assurée par la méthode des quotas (taille, secteur d’activité),  après stratification par région», expliquent les auteurs du sondage.